Cerere de transfer la o altă judecătorie. Practică neunitară și exces de putere din partea CSM. Excepția lipsei de interes (NCPC, Hotărârea Plenului CSM nr. 193/2006)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 3081/2016

NCPC: art. 32 alin. (1) lit. d), art. 33, art. 248 alin. (1); Hotărârea Plenului CSM nr. 193/2006: art. 3; 

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 11 mai 2016, sub nr. x/1/2016, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, anularea hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 335 din 29 martie 2016 și a Hotărârii nr. 69 din 27 ianuarie 2016 a Secției pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii și obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea contestatorului de transfer de la Judecătoria Bolintin Vale la una din judecătoriile sectoarelor 3, 6, 4, 2, 1 din București.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esență, că hotărârile sunt nelegale și netemeinice pentru următoarele:

Contrar prevederilor art. 3 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193 din 9 martie 2006 nu a fost analizată incidența tuturor criteriilor legale privind soluționarea cererilor de transfer. În acest sens, criteriile prevăzute de textul de lege menționat nu au o ordine de ierarhizare, iar în cazul său, puterea decizională s-a manifestat independent de criteriile obiective sau de considerentele de oportunitate, hotărârile contestate având un caracter arbitrar.

Au fost ignorate complet motivele de ordin personal care au stat la baza formulării cererii și au fost trecute sub tăcere datele care l-ar fi avantajat prin raportare la ceilalți magistrați care nu îndeplineau toate condițiile legale. Astfel, a fost soluționat în mod arbitrar cererea de transfer, fără a se lua în considerare faptul că este căsătorit, are un copil minor și este nevoit să facă zilnic naveta pe ruta București-Bolintin Vale, iar soția sa are locul de muncă în București.

În mod greșit au fost reținute datele statistice privind încărcătura efectivă pe judecător în cadrul Judecătoriei Bolintin Vale.

Hotărârile contestate nu sunt motivate, iar intimatul nu a analizat în mod efectiv motivele cererii sale și a invocat în mod generic principiul stabilității judecătorilor definitivi la instanțele judecătorești.

De asemenea, a fost încălcat principiul egalității de tratament, atât timp cât puterea decizională a Consiliului Superior al Magistraturii s-a manifestat fără a avea în vedere criterii obiective sau considerente de oportunitate, fiind depășite limitele de apreciere stabilite de lege.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes, solicitând în principal, respingerea contestației, ca lipsită de interes, iar în subsidiar, respingerea contestației, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește excepția lipsei de interes, intimatul a arătat că, la data de 5 mai 2016, contestatorul a formulat o nouă cerere de transfer și, în raport de această nouă solicitare, în sesiunea de transferuri din data de 24 mai 2016, Secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât transferul domnului judecător A. la Judecătoria sectorului 2 București începând cu data de 1 iulie 2016.

Raportat la obiectul prezentei contestații, câtă vreme contestatorul a reiterat cererea de transfer la una dintre judecătoriile din București, cerere admisă în ședința Secției pentru judecători din data de 24 mai 2016, contestatorul nu mai justifică vreun interes în promovarea prezentei contestații, în condițiile în care i s-a admis solicitarea de transfer.

Pe fondul contestației, în contextul expunerii situației de fapt, intimatul a arătat, în esență următoarele:

Criteriile prevăzute de art. 3 din Regulament au fost în mod judicios analizate. În sesiunea de transferuri din data de 27 ianuarie 2016, Secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior la Magistraturii a constatat că un număr de 32 de judecători au formulat cereri de transfer pentru una sau mai multe dintre judecătoriile sectoarelor din București. Raportat la rațiunile și necesitățile sistemului judiciar, analiza cererilor de transfer s-a făcut prin prisma acestor criterii.

Primul criteriu avut în vedere la soluționarea cererilor de transfer este cel care vizează asigurarea activității la instanțele implicate în această procedură care trebuie coroborat cu celelalte criterii obiective și subiective. Astfel, în raport de acest criteriu, a fost analizată în mod corect cererea de transfer a contestatorului, care funcționează la o instanță la care încărcătura/judecător era cu 50% mai mare față de media națională înregistrată pe primul semestru al anului 2015. Pe de altă parte, deși volumul de activitate este mare și la judecătoriile de sector din București, Secția pentru judecători și respectiv Plenul Consiliului Superior al Magistraturii au analizat și dificultățile de ocupare a posturilor la Judecătoria Bolintin Vale, instanță care este mai puțin atractivă decât instanțele din București.

Toate criteriile obiective privind vechimea efectivă în funcție și vechimea în cadrul instanței la care s-a solicitat transferul au fost analizate concomitent. Astfel, analiza tuturor cererilor de transfer nu a fost formală, ci a fost de natură să asigure luarea unei decizii obiective, în condițiile de transparență, legalitate și oportunitate.

Hotărârile contestate sunt motivate, astfel încât să garanteze legalitatea, oportunitatea și previzibilitatea măsurilor dispuse de Consiliul Superior al Magistraturii. Strict asupra oportunității transferului contestatorului de la Judecătoria Bolintin Vale la una din judecătoriile sectoarelor din București, avizele/punctele de vedere formulate de Curtea de Apel București, Tribunalul Giurgiu și Judecătoria Bolintin Vale au fost nefavorabile aprobării cererii de transfer pentru sesiunea ianuarie 2016 tocmai având în vedere impactul vădit nefavorabil asupra activității Judecătoriei Bolintin Vale, pe termen scurt și mediu.

În cauza de față nu se poate reține că Hotărârea nr. 335 din 29 martie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii fost adoptată cu exces de putere.

Totodată, nu se poate vorbi de o practică neunitară a intimatului în materia cererilor de transfer, atât timp cât fiecare solicitare este analizată în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei cauze în parte.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Examinând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., republicat, excepția lipsei de interes în susținerea contestației, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte reține că interesul constituie una din condițiile esențiale ale oricărei acțiuni civile, care trebuie să fie îndeplinită în legătură cu toate formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii.

Interesul este definit ca fiind folosul practic, material sau moral, pe care-l urmărește cel care promovează o acțiune și trebuie să fie legitim și personal.

De asemenea, interesul trebuie să fie născut și actual, să existe în momentul în care este formulată cererea și să subziste până la soluționarea acesteia.

În speță, contestatorul A. nu justifică un interes actual în susținerea contestației formulată împotriva Hotărârii nr. 335 din 29 martie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Înalta Curte constată că prin cererea de transfer formulată, A., judecător la Judecătoria Bolintin Vale, a solicitat transferul la una din următoarele instanțe: Judecătoria sectorului 3 București, Judecătoria sectorului 6 București, Judecătoria sectorului 4 București, Judecătoria sectorului 2 București sau Judecătoria sectorului 1 București.

Prin Hotărârea nr. 69 din 27 ianuarie 2017, Secția pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de transfer, iar prin Hotărârea nr. 335 din 29 martie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă contestația formulată de contestator împotriva acestei hotărâri.

La data de 5 mai 2016, contestatorul A. a reiterat cererea de transfer la una din judecătoriile din București, iar în ședința Secției pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii din data de 24 mai 2016, a fost admisă această nouă cerere de transfer, începând cu data de 1.07.2016, fiind aprobat transferul contestatorului de la Judecătoria Bolintin Vale la Judecătoria sectorului 2 București, instanță care a fost enumerată de către contestator, în cuprinsul contestației, printre judecătoriile la care a solicitat transferul.

În condițiile în care a fost transferat la Judecătoria sectorului 2 București, se constată că interesul de a acționa al contestatorului, în sensul obținerii transferului de la Judecătoria Bolintin Vale la una din judecătoriile sectoarelor 3, 6, 4, 2, 1 din București, nu mai este unul actual în sensul art. 33 C. proc. civ., astfel că nu este îndeplinită condiția de exercitare a acțiunii referitoare la justificarea unui interes în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepția lipsei de interes, excepție care face inutilă în tot cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 C. proc. civ., va admite excepția lipsei de interes în susținerea contestației și, pe cale de consecință, va respinge contestația formulată de A., ca lipsită de interes.

Sursa informației: www.scj.ro.