642 views
Universul Juridic: Bună ziua, doamnelor, domnişoarelor şi domnilor! Suntem în cadrul evenimentului „Efectul de noise și biasurile reflectate în variabilitatea hotărârilor pronunțate în cazuri similare”, în ambianţa Hotelului Hilton din Bucureşti. Avem plăcerea de a saluta şi a avea alături de noi pe domnul prof. Norel Neagu. Domnia Sa este partener în cadrul societăţii Hotca, Neagu, Sitaru şi Asociaţii, care, practic, este amfitrionul acestui eveniment.
Este a III-a ediţie anuală de „sărbătoare prin muncă” a societăţii din care Domnia Sa face parte. Suntem bucuroşi că noi, cei de la Universul Juridic, suntem parte a acestei manifestări, cu atât mai mult cu cât vorbim despre o premieră.
Din documentarea noastră şi din ceea ce am experimentat şi trăit, cred că este prima dată când specialiştii din domeniul juridic, recte cei din domeniul Dreptului Penal, iau în dezbatere, sub o cupolă mai mult sau mai puţin ştiinţifică, noțiunile de noise și de bias, care transcend probabil profesia. Bine aţi venit, domnule Neagu! Cum aţi primit această iniţiativă, această temă? Cum aţi evaluat-o, la o primă privire?
Norel Neagu: Vă mulţumesc în primul rând pentru amabilitatea de a transmite această iniţiativă a noastră. A fost o provocare a colegului meu, prof. univ. dr., av. Mihai Hotca, pe care Domnia Sa a lansat-o mai multor speakeri ‒ mulţi din societatea noastră, dar şi mai mulţi colaboratori apropiaţi şi prieteni foarte buni ai noştri ‒ de a ieşi un pic din canonul discuţiilor, în special ştiinţifice, despre Dreptul Penal, de a ne îndrepta și spre cauzele care determină hotărâri diferite în cauze similare, în speţe similare, şi de a încerca să răspundem la aceste cauze, de a încerca să oferim soluţii pentru o mai mare predictibilitate a hotărârilor judecătoreşti definitive, în special în materie penală, pentru ca acesta este specificul principal al societăţii noastre.
Universul Juridic: Aţi făcut referiri foarte interesante în cadrul intervenţiei dumneavoastră în eveniment, legate de individualizarea pedepsei. Aţi vorbit despre doi factori care sunt probabil determinanţi: despre gravitatea faptei şi periculozitatea făptuitorului. Dacă sunteţi amabil să sumarizaţi în câteva cuvinte aceste lucruri.
Norel Neagu: Având în vedere că hotărârile penale, în marea lor majoritate, dacă nu într-o proporţie covârşitoare, sunt de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, adică hotărâri care stabilesc vinovăţia unei persoane, se pune problema individualizării stabilirii aplicării şi executării pedepsei. Iar acest lucru trebuie făcut în cazuri similare şi raportat la persoane cu un background comun, trebuie făcut de o manieră similară, dacă nu identică, lucru care este posibil folosind anumite criterii: criterii de individualizare a pedepsei, circumstanţe atenuante sau agravante, precum şi alte mijloace de individualizare a stabilirii aplicării sau executării pedepsei neprivative şi, până la urmă, privative de libertate.
Pentru că, până la urmă, justiţiabilul, persoana care săvârşeşte infracţiuni, care se regăseşte în faţa judecătorului, trebuie să aibă impresia, dincolo de hotărârea definitivă pe care o pronunţă judecătorul, că a primit o soluţie corectă şi justă.
Iar acest lucru este posibil pe baza a doi factori principali – gravitatea faptei şi periculozitatea făptuitorului. Sunt criterii legate de faptă şi criterii legate de persoana care săvârşeşte respectiva faptă, de care un judecător trebuie să ţină cont în momentul pronunţării soluţiei.
El trebuie să găsească balanţa corectă, astfel încât hotărârea pronunţată să reflecte atât gravitatea faptei, cât şi periculozitatea făptuitorului şi, mai ales, posibilitatea de reintegrare a acestuia în societate şi de a nu mai săvârşi din nou infracţiuni, ca urmare a hotărârii pronunţate.
Universul Juridic: S-a dovedit că dumneavoastră, gazda acestui eveniment (societatea Hotca, Neagu, Sitaru şi Asociaţii) este încă o dată avocatul justiţiabilului, în sensul că este dispus să empatizeze cu clientul, este dispus să considere la modul cel mai serios posibilele erori care pot interveni în cadrul unei decizii juridice majore. Și acest lucru probabil că ar trebui să ajungă ca mesaj, în primul rând, în atenţia magistraţilor, care, din păcate, n-au fost astăzi în număr relevant alături de noi, dar care cu siguranţă vor trebui să recepționeze un astfel de mesaj şi să deschidă, să fie mult mai disponibili în cadrul unor dezbateri pe această temă. Va permite comunicarea cu magistraţii acest lucru?
Norel Neagu: În primul rând, aş vrea să spun că au fost şi magistraţii reprezentaţi la acest eveniment. Domnul judecător Mihail Udroiu a și avut o alocuţiune foarte interesantă în materia probelor şi a biasurilor care influenţează administrarea legală a probatoriului în procesul penal.
Da, consider că este necesar şi util un dialog cu magistraţii. Consider că, în procesul penal, avocaţii, procurorii şi judecătorii sunt parte a înfăptuirii justiţiei şi au un rol bine determinat, un rol prestabilit. Cred că nu ar putea exista justiţia fără vreunul dintre aceşti trei piloni principali. Aş include aici şi un al patrulea element, acela al legiuitorului, pentru că noi am identificat cauze care pot ţine de, să zicem, o adaptare a practicii judiciare, astfel încât să se rezolve dintre problemele identificate la această conferinţă, dar am identificat şi soluţii unde este nevoie de intervenţia legiuitorului pentru a atenua disparităţile între hotărârile pronunţate în practica judiciară.
Universul Juridic: Da, aşa cum se spune, un sfârşit este un început. Iată, suntem la capătul acestei frumoase zile, zi interesantă, şi la capătul ei deschidem calea unei dezbateri care poate continua pe această temă. Îi mulţumim foarte mult domnului conf. Norel Neagu! Mulţumim societăţii Hotca, Neagu, Sitaru şi Asociaţii şi aşteptăm să colaborăm în continuare, mai departe, cel puţin la fel de bine! Toate cele bune!
Norel Neagu: Şi noi vă mulţumim şi vă asigurăm că vor veni, în continuare, din partea noastră, provocări interesante!
