Cazurile în care se poate formula contestaţia la executare (NCPP, L. nr. 143/2000)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 508/2019

NCPP: art. 275 alin. (3), art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b), art. 574 lit. d), art. 598; L. nr. 143/2000: art. 16 alin. (1), art. 17 alin. (1)

Înalta Curte reține că, așa cum este în prezent reglementată contestația la executare (art. 598 C. proc. pen.), aceasta se înfățișează ca un procedeu jurisdicțional ce poate fi exercitat pentru soluționarea incidentelor prevăzute de legea penală sau procesual penală ivite înainte ori în timpul executării hotărârii definitive sau după executarea hotărârii definitive, dar în legătura cu aceasta.

Astfel, Înalta Curte constată că prin Decizia penală nr. 772/A din 29.06.2018 a Curții de Apel Timișoara a fost admis apelul formulat de DIICOT, Biroul teritorial Arad formulat împotriva Sentinței penale nr. 168 din 05.04.2018 a Tribunalului Arad, s-a desființat sentința apelată numai în ceea ce privește măsura de siguranță a confiscării speciale și rejudecând, s-a dispus, în baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, confiscarea de la inculpatul A. a unei cantități de 108 gr. amfetamină și 112 comprimate ecstasy, corpuri delicte la dosarul cauzei, iar, în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, distrugerea drogurilor, fiind menținute toate celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Examinând cazurile în care se poate formula contestația la executare, Înalta Curte constată, în acord cu judecătorul fondului, că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., nefiind identificată nicio nelămurire cu privire la hotărârea care se execută (Decizia penală nr. 772/A din 29.06.2018 a Curții de Apel Timișoara), în condițiile în care, dispozițiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 sunt imperative și prevăd că drogurile ridicate în vederea confiscării se distrug conform art. 574 lit. d) C. proc. pen., păstrarea de contraprobe fiind obligatorie, astfel încât, cantitatea de 108 gr. amfetamină [pct. B.2 lit. d) din rechizitoriu] și 112 comprimate ecstasy, [pct. B.2 lit. e) din rechizitoriu], confiscate de la inculpatul A., remise parchetului de autoritățile germane și înaintate Tribunalului Arad, prin adresa din 20.03.2018, respectiv depuse la camera de corpuri delicte prin procesul-verbal de predare-primire din aceeași zi, urmează a fi distruse, cu păstrarea de contraprobe.

În consecință, Înalta Curte apreciază că Decizia penală nr. 115/CO din 19 iunie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală privind pe intimatul A. este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., contestația urmează a fi respinsă, ca nefondată.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimați, în sumă de câte 627 RON, urmând a se plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.