Cazurile în care se poate face contestaţia împotriva executării hotărârii penale. Admiterea contestației la executare (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 267/A/2019

NCPP: art. 93 alin. (3), art. 275 alin. (3), art. 598 alin. (1)

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale în materie, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen. „contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”.

Din cuprinsul motivelor invocate de Serviciul de Probațiune Prahova, rezultă că acesta a formulat prezenta contestație întemeiată pe dispozițiile ar. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., dorind a se stabili dacă zilele de muncă în folosul comunității precizate în conținutul obligației pot fi executate într-una din cele două instituții stabilite sau dacă numărul total de zile de muncă în folosul comunității trebuie efectuate în ambele instituții.

Verificând aspectele invocate, Înalta Curte constată că în considerentele și dispozitivul deciziei contestate, cu ocazia stabilirii obligației prevăzute de art. 93 alin. (3) din C. pen. s-a indicat ca pe parcursul termenului de încercare condamnatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la S.C. C. S.R.L. și Administrația parcului memorial D., ceea ce a generat prezenta nelămurire ce formează obiectul cauzei de față.

În această ordine de idei, în considerarea argumentelor de fapt și de drept anterior expuse, Înalta Curte constată că pentru înlăturarea oricărui caracter echivoc și a oricărei nelămuriri, conjuncția și trebuie înlocuită cu sau, astfel încât devine foarte clar textul în raport cu care Serviciul de Probațiune Prahova urmează să pună în executare obligația instituită potrivit dispozițiilor art. 93 alin. (3) din C. pen. față de condamnatul A. prin care acesta este obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Prin urmare, Înalta Curte urmează a admite contestația la executare formulată de Serviciul de Probațiune Prahova împotriva Deciziei penale nr. 198/A din data de 04 iunie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, privind pe condamnatul A. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (3) din C. proc. pen.

Sursa informației: www.scj.ro.