Cauză de micşorare a pedepsei intervenită în cursul judecăţii apelului. Competenţa de soluţionare a cauzei

• Legea 682/2002: art. 19
• NCPP: art. 275 alin. (3)
• NCPP: art. 51
• NCPP: art. 597 alin. (1) sau (6)
• NCPP: art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Tribunalului București, secția I penală, condamnatul A. a formulat, în temeiul dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) raportat la art. 597 din C. proc. pen., contestație la executare împotriva Deciziei penale nr. 1167/A din data de 21.09.2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2018.

În cererea formulată, condamnatul a arătat că solicită să se observe că, deși a cerut expres în motivele de apel să se țină cont de incidența dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, instanța de apel a ignorat aceste dispoziții legale speciale cu aplicabilitate obligatorie, rămânând astfel definitivă condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare, fără a se reindividualiza și redoza pedepsele la care a fost condamnat de către instanța de fond, prin aplicarea cauzei de micșorare a pedepsei prevăzute de art. 19 din Legea nr. 682/2002, intervenită în cursul judecării apelului.

Prin Sentința penală nr. 1833 din 3 decembrie 2019 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 36 din 28 ianuarie 2020)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul București și Curtea de Apel București cu privire la competența materială de soluționare a contestației la executare formulate de contestatorul A., constată următoarele:

Obiectul cererii contestatorului A. îl formează reținerea în favoarea sa a cauzei de micșorare a pedepsei prevăzute de art. 19 din Legea 682/2002, intervenită în cursul judecății apelului.

În cuprinsul cererii, contestatorul menționează că, deși din cuprinsul Adresei nr. x/2018 a DIICOT, depusă la dosar în faza de apel, reiese că s-a concretizat denunțul formulat de către acesta, Curtea de Apel București nu a făcut aplicarea cauzei de reducere a pedepsei mai sus menționate.

Prin urmare, solicitarea contestatorului de a fi reținută în favoarea sa cauza de micșorare a pedepsei prevăzute de art. 19 din Legea nr. 682/2002 reprezintă o cauză de micșorare a pedepsei, ce se încadrează în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen., așa cum, de altfel, se precizează expres și în cererea acestuia, nu o nelămurire la executarea Deciziei penale nr. 1167/A din data de 21.09.2018 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2018.

Astfel, conform art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., „În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6)”.

În speță, dat fiind faptul că contestatorul A. se află în executarea pedepsei, competența aparține instanței corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, așa cum a stabilit și Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018, publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018.

Se constată că, la data formulării cererii, 19 noiembrie 2019, contestatorul A. se afla în Penitenciarul Jilava, aflat în raza de competență a Tribunalului București, împrejurare ce atrage competența teritorială a acestei instanțe.

În consecință, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Tribunalului București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.