Brevet de invenție. Acțiune în contrafacere. Recurs (Legea nr. 64/1991; NCPC)

21 aug. 2017
Vizualizari: 896
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 71/2017

Legea nr. 64/1991: art. 31 alin. (2) lit. b), art. 33 alin. (3), art. 58; Hotărârea nr. 547/2008: art. 13; NCPC: art. 201, art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (1)-(3), art. 314

Potrivit art. 33 alin. (3) din Legea nr. 64/1991 „întinderea protecției conferite de brevet sau de cererea de brevet este determinată de conținutul revendicărilor. Totodată, descrierea și desenele invenției servesc la interpretarea revendicărilor”. Ca atare, în cauză trebuie verificat dacă produsul folosit de către pârâtă încalcă sau nu obiectul protecției prin brevet. Dacă acest produs ar fi fost înregistrat de către pârâtă ca brevet nu s-ar fi pus problema formulării acțiunii în contrafacere, ci eventual de anulare a brevetului.

Pe de altă parte, la evaluarea concluziilor rapoartelor de expertiză instanța de apel trebuie să țină cont de competențele fiecărui expert în funcție de specializare, coroborat cu faptul că potrivit art. 201 C. proc. civ. expertizele sunt dispuse pentru lămurirea unor împrejurări de fapt și că este de competența instanței să stabilească încadrarea acestor împrejurări de fapt în prevederile legii.

În consecință, sub acest aspect, situația de fapt nu a fost pe deplin lămurită, fiind aplicabile prevederile art. 314 C. proc. civ. interpretate per a contrario, coroborate cu prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de recurs prin care se susține faptul că, obiectul revendicărilor brevetului nefiind un procedeu, sarcina probei încălcării brevetului revenea reclamantei, astfel că instanța de apel ar fi încălcat dispozițiile art. 58 din Legea nr. 64/1991, art. 31 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 64/1991 și art. 13 din Hotărârea nr. 547/2008 privind aprobarea Regulamentului de aprobare a Legea nr. 64/1991, Înalta Curte a constatat că instanța de apel nu a reținut că pârâta ar fi avut sarcina probei în stabilirea faptului că metoda utilizată pentru obținerea instalației în cauză ar fi diferită de metoda brevetată, ci s-a bazat în argumentarea soluției pe probele administrate în cauză în fața primei instanțe.

Ca atare, nu se poate reține sub acest aspect încălcarea prevederilor legale menționate anterior de către instanța de apel.

Sunt fondate susținerile recurentei, raportat la prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că instanța de apel nu ar fi analizat în mod nelegal motivele de apel referitoare faptul că intimata nu a făcut dovada ca, urmare a anunțului de atribuire a licitației, a fost încheiat un contract și, ca atare, ca prin acest contract ar fi fost comercializate produse care să încalce revendicările din brevetul de invenție „Metoda și instalație de creștere a gradului de siguranță în instalațiile de măsurare a energiei, în linii electrice aeriene, de medie tensiune”, dar nici dovada valabilității și în prezent și a brevetului de invenție „Metoda și instalația de creștere a gradului de siguranța în instalațiile de măsurare a energiei, în linii electrice aeriene, de medie tensiune”.

Considerentul reținut de către instanța de apel pentru neanalizarea acestor motive, și anume că prima instanța nu ar fi fost învestită cu astfel de cereri, „ci numai cu obligarea pârâtei sa informeze titularul brevetului de invenție asupra identității terților care au participat la producerea și distribuirea produsului protejat de brevet, precum și cu privire la circuitul de distribuire și identitatea clienților care au cumpărat aceste produse” nu este conform datelor care rezultă din dosar.

Astfel, prin acțiune, pe lângă capetele de cerere reținute de către instanța de apel, reclamantul a mai solicitat și încetarea imediat a producerii, comercializării și/sau utilizării în activitate, sub orice formă și indiferent în ce stadiu se află, a oricăror produse care încalcă Brevetul de invenție, „Metoda și instalație de creștere a gradului de siguranță în instalațiile de măsurare a energiei în LEA – MT”, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 10.000 lei/zi de întârziere, capăt de cerere care a fost, de altfel, admis de către prima instanță de fond.

Raportat la acest capăt de cerere apărările apelantei pârâte erau relevante astfel că instanța de apel trebuia să analizeze temeinicia acestora.

În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1)-(3) raportat la art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași curte de apel.

Sursa informației: www.scj.ro.

Brevet de invenție. Acțiune în contrafacere. Recurs (Legea nr. 64/1991; NCPC) was last modified: august 21st, 2017 by Redacția ProLege

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.