Autoritatea de lucru judecat. Cererea de revizuire (NCPC)
Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 668/2016
NCPC: art. 430, NCPC: art. 431, NCPC: art. 488, NCPC: art. 503
Motivul de recurs prevăzut de pct. 8 al art. 488 C. proc. civ. pe care recurenta și-a întemeiat cererea de recurs poate fi invocat atunci când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
Din perspectiva acestui motiv recurenta a susținut că prin decizia recurată au fost aplicate greșit normele de drept material incidente în cauză, respectiv art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nefiind analizată și aplicabilitatea dispozițiilor art. 430 alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Autoritatea de lucru judecat astfel cum a fost consacrată prin dispozițiile art. 430 C. proc. civ., statuează la alin. (2) al aceluiași articol că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Prin noua reglementare a autorității de lucru judecat noul C. proc. civ. prevede în mod expres că autoritatea de lucru judecat se întinde atât asupra dispozitivului, cât și asupra considerentelor pe care se sprijină.
Totodată, art. 431 alin. (2) din noul C. proc. civ. reglementează prezumția legală de lucru judecat, care reprezintă manifestarea pozitivă a autorității de lucru judecat; ea fiind la îndemâna oricăreia dintre părțile unui litigiu, în sensul că fiecare dintre ele are posibilitatea de a opune lucrul anterior judecat, într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Așa cum s-a subliniat în mod judicios, în acest caz, nu este necesar a fi întrunită tripla identitate, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă în legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior fie prin dispozitiv, fie prin considerente, fie prin dispozitiv și considerente; această judecată fiind deja făcută, ea nu mai poate fi contrazisă.
Astfel fiind, având în vedere noua perspectivă asupra efectelor hotărârilor judecătorești expuse de legiuitor în soluția legislativă de la art. 430 alin. (2) C. proc. civ., analiza cererii de revizuire se impunea a se face inclusiv din perspectiva considerentelor hotărârilor menționate de revizuent.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va admite recursul declarat de recurenta A., va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecarea cererii de revizuire în vederea analizării acesteia și din perspectiva dispozițiilor art. 430 alin. (2) C. proc. civ.
Sursa informației: www.scj.ro.