Autoritate de lucru judecat. Infracţiuni prevăzute de art. 181 din Legea nr. 78/2000 (art. 10 C. pr. pen.). Desfiinţarea sentinţei în apel cu trimitere spre rejudecare (art. 421 C. pr. pen.)
- Legea nr. 78/2000: art. 18^1
Chiar dacă cererile de acordare a subvențiilor formulate de către inculpat sunt aceleași, ca și dosarele constituite în baza acestora sau deciziile prin care s-a dispus plata sumelor din fondurile europene, titlul cu care sumele au fost acordate în fiecare dintre cele două dosare penale este diferit, prejudiciul și urmarea infracțiunilor sunt diferite, ca și unele dintre înscrisurile utilizate de inculpat în săvârșirea faptelor. Pentru a fi reținută autoritatea de lucru judecat trebuie să fie îndeplinite cumulativ condițiile existenței unei hotărâri judecătorești definitive prin care a fost soluționat un proces penal pe fondul său, să existe identitate de persoană și (ceea ce prezintă relevanță în prezenta speță), să existe identitate între fapta materială pentru care s-a pronunțat hotărârea definitivă și fapta materială de care este acuzată din nou aceeași persoană – identitate de obiect. Ori această din urmă condiție nu este împlinită în speță, aflându-ne în situația atipică în care infracțiuni aflate în concurs ideal sunt judecate separat.
Deși conform dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. b Codul de procedură penală nu ne aflăm într-una din situațiile în care este posibilă desființarea sentinței cu trimitere, totuși această soluție se impune în baza art. 2 Protocolul 7 CEDO, situație mai favorabilă inculpatului conform art. 20 alin. 2 Constituție. Inculpatul s-a prevalat în fața primei instanțe de dispozițiile art. 3201 Vechiul Cod de procedură penală (în prezent art. 374 alin. 4, art. 375 Codul de procedură penală), iar soluționarea cauzei în apel ar avea drept consecință condamnarea inculpatului. Această soluție ar pune inculpatul în imposibilitatea de a contesta soluția de condamnare, situație inechitabilă în condițiile în care nu este clar dacă inculpatul a înțeles să recunoască noile acuzații aduse (beneficierea nelegală de plăți în cadrul schemei de plată SAPS), sau a recunoscut situația de fapt de care avea cunoștință din dosarul 20836/193/2012 și pe care a recunoscut-o anterior în cauza respectivă (adică beneficierea nelegală de plăți în cadrul schemei de plată PNDC).
Acest aspect nu a putut fi clarificat în fața instanței de apel în condițiile în care pe de o parte inculpatul nu a dorit să dea declarație, iar pe de altă parte această împrejurare nu a constituit obiect de judecată în apel ci este o consecință a soluției de admitere a căii de atac. Mai mult, din concluziile formulate de către apărătorul ales al inculpatului și chiar din susținerile acestuia cu prilejul ultimului cuvânt, pare a rezulta că nu ne aflăm în prezența unei atitudini de recunoaștere a faptelor.
(C. Ap. Suceava, S. pen. și pentru cauze cu minori, dec. pen. nr. 149 din 18 februarie 2015)
Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
