Arestarea persoanei solicitate în vederea predării. Motivele amânării punerii în executare a mandatului european

• Legea nr. 302/2004: art. 107 alin. (1)

În contestația atașată adresei respective persoana solicitată arătat că, de fapt, contestă „punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 18 septembrie 2017 de Parchetul Wuppertat, Republica Federală Germania, punere în executare ce a fost amânată”.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 190 din 2 martie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând actele și lucrările dosarului și verificând înregistrările din sistemul ECRIS Înalta Curte constată următoarele:

Aspectele învederate de contestatorul persoană solicitată sunt corecte, astfel:

Prin Sentința penală nr. 13F/23 ianuarie 2018 s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și, în temeiul art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 18 septembrie 2017 de către Parchetul Wuppertal în baza hotărârii din 24 august 2017 a Judecătoriei Wuppertal, pe numele persoanei solicitate A. (cetățean român ).

S-a dispune amânarea predării persoanei solicitate către autoritățile germene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității până la finalizarea procedurii de transfer al urmăririi penale solicitate în Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală, ori până la soluționarea definitivă a cauzei de către instanța de judecată, în caz de respingere a transferului procedurii, și executarea eventualei pedepse aplicate.

Arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, s-a dispus pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încetării motivelor amânării.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută la data de 15 decembrie 2017, pe o durată de 24 de ore și a fost arestată provizoriu în vederea predării la 16 decembrie 2017 la 23 ianuarie 2018.

S-a dispus punerea în libertate a persoanei solicitate.

Totodată se constată că cererea de transfer de proceduri în faza de urmărire penală, vizând Dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală a făcut obiectul Dosarului nr. x/2018 al tribunalului București, secția I penală/Cameră preliminară/Fond și a avut termen la data de 12 februarie 2018, dată la numitul A., persoană ce făcea obiectul cercetărilor în cauza în care se solicita transferul de proceduri, a fost prezent în instanță, a solicitat și i s-a acordat un termen pentru angajarea unui apărător, pentru data de 12 martie 2018.

Cauza a fost însă soluționată după numai 2 zile, respectiv la data de 14 februarie 2018, fără să existe vreun indiciu în sensul că s-a preschimbat termenul inițial ce fusese acordat și, mai ales, fără să existe o dovadă a încunoștințării persoanei solicitate.

Cum termenul de contestație în cererile ce au ca obiect transferul de proceduri curge de la pronunțare, iar numitul A. nu a fost la pronunțare întrucât cunoștea că s-a dat alt termen în cauză, încheierea respectivă a fost considerată definitivă astfel că, încetând motivul amânării punerii în executare a mandatului european, s-a procedat la arestarea sus-numitului în vederea predării.

Față de aceste date, Înalta Curte constată că, contestația persoanei solicitate vizează tocmai acest aspect, respectiv faptul că deși i s-a acordat un termen în Dosarul nr. x/2018 al Tribunalului București, cauza a fost soluționată prin preschimbarea termenului și nu a avut cunoștință de noul termen, situație în care se apreciază că, prin prezenta cerere, persoana solicitată formulează, de fapt, contestație împotriva Încheierii din 14 februarie 2018 pronunțată în dosarul menționat, contestație pentru care competența de soluționare aparține Curții de Apel București urmând ca prezentul dosar să se trimită instanței arătate.

Onorariul apărătorului din oficiu va rămâne în sarcina statului, ca și cheltuielile judiciare.

Sursa informației: www.scj.ro.