Aplicarea legii penale mai favorabile. Recurs în casație (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 210/RC/2016

NCPP:  art. 275 alin.  (2) și (6), art. 448 alin. (1) pct. 1 

În speța de față, instanța de apel a stabilit că legea nouă este mai favorabilă, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și care se regăsesc incriminate și în N.C.P. sunt mai reduse decât cele prevăzute în legea veche, iar acest aspect nu poate forma obiectul unei cenzurări din partea instanței de casație.

Fiind stabilit, deci, că instanța de recurs în casație nu poate modifica cele reținute de către instanța de apel cu privire la acest aspect, se impune a fi analizat dacă pedepsele aplicate inculpaților pe legea nouă se încadrează în limitele prevăzute.

Cum recurenții inculpați B. și C. au solicitat să se constate că legea penală mai favorabilă este V.C.P., critica lor vizând astfel reanalizarea principiului aplicării legii penale mai favorabile, această situație excede cazului de casare invocat, deoarece acest caz de casare permite doar o verificare matematică a cuantumului pedepselor aplicate de către instanțe cu pedepsele stabilite de textele legale, iar nu și o verificare a modului în care a fost individualizată pedeapsa respectivă, sub acest aspect, încadrarea juridică, reținerea unor circumstanțe sau alegerea legii mai favorabile intrând în puterea lucrului judecat.

Limitarea obiectului judecății în recursul în casație la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a legii de procedură penală sau a legii substanțiale constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acelea care corespund unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege.

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac de reformare numai sub aspect legal, de drept și nu faptic, excluzând rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze în parametrii în care a avut loc judecata în fond și apel. Această cale extraordinară de atac nu are ca finalitate remedierea unei greșite aprecieri a faptelor și a unei inexacte sau insuficiente stabiliri a adevărului printr-o urmărire penală incompletă sau o cercetare judecătorească nesatisfăcătoare. Instanța de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Scopul recursului în casație este de a îndrepta erorile de drept comise de curțile de apel, ca instanțe de apel, prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile în casație declarate de condamnații A., C., B. și E. împotriva Deciziei penale nr. 407/A din 13 martie 2015 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2012.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenții condamnați A., C., B. și E. la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru condamnații A., C. și B., în sumă de câte 65 lei se plătește din fondul Ministerului Justiției, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul E., în sumă de 260 lei se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.