Amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a cauzei. Încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârii menționate anterior (NCP, NCPP, L. nr. 302/2004)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 1582/2016

NCPP: art. 275 alin. (3), art. 425^1 alin. (7) pc.1 lit. b); NCP: art. 233, art. 234 alin. (1) lit. d) și f); L. nr. 302/2004: art. 105 alin. (1)

„(1) În situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

(4) Prin excepție de la alin. (1), la cererea expresă a statului solicitant, persoana extrădată poate fi predată temporar, pe o durată stabilită de comun acord de autoritățile române și statul solicitant”.

Totodată, conform prevederilor art. 105 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, „dacă autoritatea judiciară emitentă solicită, judecătorul poate dispune predarea temporară a persoanei solicitate sau procedează la audierea persoanei solicitate.

În contextul textelor de lege anterior evocate, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanță a reținut că motivul pentru care Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin sentința penală nr. 129/F din 17 septembrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/46/2016 a dispus amânarea predării a constat în faptul că persoana solicitată B.. este cercetată în Dosarul penal nr. x/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. (1) lit. d) și f) C. pen.

În prezent, acesta execută o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani pentru tâlhărie, în baza sentinței penale nr. 301/16 din 9 februarie 2016, mandat de executare nr. 346 din 7 iunie 2016 al Judecătoriei Pitești. A început executarea la data de 9 septembrie 2015 și expiră în termen la data de 8 septembrie 2018 (fila 38).

În această ordine de idei, Înalta Curte constată că, pornind de la conținutul adresei înaintate Curții de Apel Pitești, aflată la fila 2 din dosarul instanței de fond, prima instanță a făcut demersuri suficiente la autoritatea judiciară emitentă a mandatului european de arestare, Biroul Sirene Marea Britanie Tribunalul Magistraților Birmingham Biroul Sirene România, pentru a comunica instanța sau unitatea de parchet care solicită predarea persoanei solicitate, durata până la care solicită predarea temporară și motivele concrete ale acesteia, respectiv actele procedurale care justifică predarea temporară și care urmează a fi efectuate de organul judiciar, perioada pentru care se solicită predarea, inclusiv data în concret până la care este necesară predarea temporară, precum și garanțiile că până la data indicată ca fiind necesară predării temporare autoritățile britanice vor returna persoana solicitată autorităților judiciare din România în vederea continuării executării pedepsei dispusă prin sentința penală nr. 301/2016, pronunțată de Judecătoria Pitești.

Răspunsul primit de la Biroul Sirene Marea Britanie a fost în sensul celor conținute în sesizarea de la fila 2. Biroul Sirene România a comunicat că nu deține informații cu privire la predarea temporară a persoanei sus-menționate (fila 37), iar instanța emitentă a mandatului european de arestare nu a comunicat niciun răspuns.

Verificând actele aflate la dosar, în raport de conținutul solicitării adresate Curții de Apel Pitești (fila 2 dos. fond) în care se menționează că persoana solicitată urmează „să fie readusă în România pentru a ispăși sentința rămasă, de îndată ce este posibil, și după ce toate procedurile cu privire la infracțiunea pentru care a fost solicitată extrădarea au fost finalizate. Se anticipează că procedurile se vor încheia în termen de 12 luni de la predarea sa către autoritățile din Regatul Unit. În cazul în care se preconizează că procedurile vor dura mai mult, veți fi informat cât mai când posibil și veți primi detalii asupra calendarului revizuit”, Înalta Curte constată că în mod corect prima instanță a apreciat că este imperios necesar ca atunci când se solicită predarea temporară, ambele părți trebuie să cadă de acord asupra duratei concrete efective pentru care aceasta să aibă loc, indiferent de motivul necesității prezenței în fața autorităților judiciare solicitante.

Or, autoritatea judiciară emitentă cât și A. – London Marea Britanie nu au indicat acest aspect, punând în imposibilitate instanța română de a fi de acord cu durata respectivă, care este inexistentă.

În acord cu prima instanță, Înalta Curte constată că autoritățile judiciare din Marea Britanie nu doresc predarea temporară a persoanei solicitate, în sensul Legii nr. 302/2004, pentru efectuarea unui act urgent și de scurtă durată, ci pentru cercetare și judecare, aproximând un termen de 12 luni pentru derularea procedurilor, preconizând posibilitatea prelungirii acestuia, fără a-l putea determina și preciza în mod concret.

Pe de altă parte, cum instanța s-a pronunțat prin sentința penală nr. 129/F din 17 septembrie 2015, în sensul amânării predării persoanei solicitate B.. până la soluționarea definitivă a cauzei, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate, sau până la executarea pedepsei la termen, Înalta Curte, astfel după cum a reținut și prima instanță, constată că admiterea sesizării ce constituie obiectul prezentului dosar ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii menționate anterior, noua sesizare fiind de fapt o reiterare a cererii de predare a persoanei solicitate pentru a fi cercetată și judecată de autoritățile judiciare din Marea Britanie, ce a făcut și obiectul Dosarului nr. x/46/2015 al Curții de Apel Pitești și asupra căruia s-a pronunțat instanța prin sentința sus-menționată, în sensul amânării predării.

Pentru considerentele expuse, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva sentinței penale nr. 157/F din 08 decembrie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/46/2016 privind pe intimatul persoană solicitată B., nefiind fondată, în baza art. 425^1 alin. (7) pc.1 lit. b) C. proc. pen., va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

Sursa informației: www.scj.ro