Agresiune sexuală, corupere sexuală a minorilor și instigare la mărturie mincinoasă. Infracțiuni săvârșite în circumscripţia mai multor instanţe. Stabilirea competenței de soluționare a cauzei

5 aug. 2022
1 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 51 vot, medie: 5,00 din 5 (1 votes, average: 5,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 76
  • alin. (2) şi alin. (3)
  • NCP: art. 219 alin. (1) (2) lit. a) şi c)
  • NCP: art. 221 alin. (3)
  • NCP: art. 38 alin. (1) şi (2)
  • NCP: art. 47
  • NCP: art. 5
  • NCPP: art. 273 alin. (1)
  • NCPP: art. 275 alin. (3)
  • NCPP: art. 40
  • NCPP: art. 41 alin. (1)
  • NCPP: art. 47

În actul de sesizare s-a reținut, în sarcina inculpatului A., că în cursul lunii decembrie 2013 (la o dată care nu a putut fi stabilită cu exactitate), în timp ce se aflau în localitatea Bușteni, județ Prahova (într-o locație/pensiune care nu a putut fi stabilită), cu echipa de handbal a F., coordonată de acesta, le-a invitat în camera sa pe minorele B., în vârstă de 11 ani la momentul respectiv și C., în vârstă de 12 ani la momentul respectiv, componente ale echipei (aflate în educarea acestuia) pe care, sub pretextul că le va face un masaj, le-a determinat să se dezbrace complet și să se așeze cu fața în jos, pe pat, împrejurare în care a atins-o în zona organului sexual pe minora B. (în prezența minorei C.) și apoi a atins-o în zona organului sexual pe minora C. (în prezența minorei B.), persoanele vătămate fiind astfel în imposibilitatea de a se apăra sau de a-și exprima voința.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 757 din 24 decembrie 2018)


 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen. „competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate”.

Conform art. 41 alin. (2) C. proc. pen. „prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășura activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia”.

Campanie Craciun UJmag 2020

Potrivit art. 41 alin. (3) C. proc. pen. „în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece”.

Totodată, potrivit art. 41 alin. (4) teza a II -a C. proc. pen. „când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre prevăzute la alin. (1), competența revine instanței mai întâi sesizate”.

Conform art. 41 alin. (5) C. proc. pen.., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Având în vedere dispozițiile legale menționate, se observă că, în cazul sesizărilor unice, se aplică ordinea de preferință prevăzută de art. 41 alin. (1) C. proc. pen.

Judecătorul a constatat din rechizitoriul nr. x/2015 din data de 05.10. 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.) și corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.), agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.) și corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3), cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.), instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

Cu privire la infracțiunile de agresiune sexuală și corupere sexuală, prin actul de sesizare se susține că acestea au fost săvârșite în localitatea Bușteni, jud. Prahova, la o pensiune ce nu a putut fi identificată cu exactitate. Judecătorul apreciază că identificarea exactă a pensiunii este irelevantă în procesul de stabilire a competenței teritoriale după locul săvârșirii infracțiunii, fiind suficientă stabilirea localității, respectiv localitatea Bușteni, jud. Prahova.

Referitor la infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă, prin actul de sesizare se susține că activitatea infracțională a fost săvârșită în data de 05.06.2015, la ora 12:00, în zona București, în data de 05.06.2015, la ora 13:30, în zona „H.” în data de 05.06.2015, la ora 13:37, în zona Șos. x, precum și în data de 05.06.2015, la o ora neprecizată, la restaurantul „E.” situat pe Str. x.

Prin urmare, competența teritorială se stabilește potrivit art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) C. proc. pen., fiind competentă oricare dintre instanțele Judecătoria Sectorului 6 București, Judecătoria Sinaia, Judecătoria Sectorului 4 București, Judecătoria Sectorului 5 București.

Judecătorul a reținut că alegerea uneia dintre instanțele competente s-a produs prin sesizarea Judecătoriei Sectorului 6 București cu rechizitoriul nr. x/2015 din data de 05.10.2017, această instanță fiind competentă să soluționeze prezenta cauză. Ulterior acestui moment, declinarea în favoarea unei alte instanțe ce era competentă alternativ nu are o justificare prin raportare la dispozițiile legale sus-menționate, competența în acest caz revenind instanței mai întâi sesizate.

De asemenea, se observă că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă și față de dispozițiile art. 41 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., locuința persoanei vătămate B. fiind în București.

Având în vedere aceste aspecte, judecătorul a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de reprezentantul Ministerului Public și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, în temeiul art. 47 raportat la art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. proc. pen.

Pe cale de consecință, judecătorul a constatat că nu există un conflict negativ de competență, deoarece nu există declinări reciproce (Judecătoria Sectorului 6 București a declinat în favoarea Judecătoriei Sinaia, Judecătoria Sinaia a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, iar Judecătoria Sectorului 4 București a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București), fiind incident un caz de întrerupere a cursului justiției, ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Monitor Dosare

În temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării cazului de întrerupere a cursului justiției.

Analizând cazul de întrerupere a cursului justiției ivit între Judecătoria sectorului 6 București, Judecătoria Sinaia, județul Prahova și Judecătoria sectorului 4 București, Înalta Curte constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2015 din data de 05.10. 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a fost trimis în judecată, în stare de deținere în altă cauză, inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.) și corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.), agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.) și corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.), instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în sarcina inculpatului A., că în cursul lunii decembrie 2013 (la o dată care nu a putut fi stabilită cu exactitate), în timp ce se aflau în localitatea Bușteni, județ Prahova (într-o locație/pensiune care nu a putut fi stabilită), cu echipa de handbal a F., coordonată de acesta, le-a invitat în camera sa pe minorele B., în vârstă de 11 ani la momentul respectiv și C., în vârstă de 12 ani la momentul respectiv, componente ale echipei (aflate în educarea acestuia) pe care, sub pretextul că le va face un masaj, le-a determinat să se dezbrace complet și să se așeze cu fața în jos, pe pat, împrejurare în care a atins-o în zona organului sexual pe minora B. (în prezența minorei C.) și apoi a atins-o în zona organului sexual pe minora C. (în prezența minorei B.), persoanele vătămate fiind astfel în imposibilitatea de a se apăra sau de a-și exprima voința;

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, care, iar prin încheierea din data de 15.02.2017 a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei sectorului 6 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia, județul Prahova, în baza art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cu motivarea că fapta a fost săvârșită pe raza orașului Bușteni, județ Prahova.

Prin încheierea de ședință din data de 22 mai 2018 pronunțată de Judecătoria Sinaia, în baza art. 41 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 41 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sinaia, invocată de apărătorul inculpatului, iar în baza art. 50 C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4 București, privind pe inculpatul A.

S-a apreciat că în cauza de față nu s-a putut stabili cu exactitate locul unde s-au săvârșit infracțiunile de agresiune sexuală și corupere de minore, iar o mare parte dintre infracțiunile reținute în rechizitoriu s-au săvârșit pe raza sectorului 4 București (instigare la mărturie mincinoasa).

S-a mai reținut că pe raza sectorului 4 București își are sediul Asociația F., iar o parte din activitatea de instigare la mărturie mincinoasă s-a desfășurat la acest club, iar părțile din această cauză își cu domiciliul pe raza municipiului București, astfel că deplasarea acestora la Judecătoria Sinaia, la fiecare termen ar fi extrem de dificilă.

Prin încheierea din data de 10 octombrie 2018 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de reprezentantul Ministerului Public, iar în temeiul art. 47 raportat la art. 41 alin. 1 lit. a), alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Totodată, în temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării cazului de întrerupere a cursului justiției.

Potrivit rechizitoriului nr. x din data de 05.10. 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.), corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.), agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.) și corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.) și instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

Cu privire la infracțiunile de agresiune sexuală și corupere sexuală, prin actul de sesizare se susține că acestea au fost săvârșite în localitatea Bușteni, jud. Prahova, la o pensiune ce nu a putut fi identificată cu exactitate, ceea ce nu echivalează, însă,cu necunoașterea locului săvârșirii infracțiunii, iar referitor la infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă, prin actul de sesizare se reține că activitatea infracțională a fost săvârșită la data de 5 iunie 2015 în diferite locuri din București, sector 5 și sector 6.

Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (1) C. proc. pen. „competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate”.

Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (3) C. proc. pen. „în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece”.

Raportat la dispozițiile legale menționate, oricare dintre instanțele arătate, Judecătoria sectorului 6 București, Judecătoria Sinaia sau Judecătoria sectorului 4 București sunt competente să soluționeze cauza privind pe inculpatul A.

Așa cum rezultă din actele dosarului, Judecătoria sectorului 6 București a fost mai întâi sesizată cu actul de trimitere în judecată, infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. a fost săvârșită pe teritoriul sectorului 6 București, iar locuința persoanei vătămate B. se află în București, așa încât sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte apreciind că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe inculpatul A. este Judecătoria sectorului 6 București.

Față de cele menționate, în baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.

Agresiune sexuală, corupere sexuală a minorilor și instigare la mărturie mincinoasă. Infracțiuni săvârșite în circumscripția mai multor instanțe. Stabilirea competenței de soluționare a cauzei was last modified: august 4th, 2022 by Redacția ProLege

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.