Afectarea dreptului de proprietate. Desființare contract de furnizare a energiei electrice. Recurs (CPC)

7 iun. 2017
Vizualizari: 1650
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 971/2016

CPC: art. 274, art. 304, art. 312 alin. (1), art. 315; H.G. nr. 867/2003: art. 15, art. 30 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. (1) lit. c)

Conform art. 304 pct. 8 C. proc. civ., „modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere atunci când instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia”.

În cauză, se constată că recurentele prin argumentele aduse vizează interpretarea dată de instanța de apel probelor administrate de părți, iar nu interpretarea greșită a unui act juridic dedus judecății.

Din perspectiva acestui motiv de recurs se afirmă că instanța de apel nu a analizat expertiza tehnică efectuată în cauză, prin care a fost stabilită în mod corect situația de fapt.

Totodată, se reține că recurentele au subsumat acestui motiv de recurs critici de netemeinicie, referitoare la interpretarea greșită atât a înscrisurilor care au stat la baza modului de racordare la rețeaua de electricitate a pârâtelor F. și E., cu referire expresă la Contractul nr. 944/1980 încheiat pe numele lui C., soțul acesteia din urmă, contract care a fost preluat de soție și înregistrat sub nr. x/2006, ca urmare a decesului lui și că racordarea la rețeaua de electricitate a pârâtelor persoane fizice nu s-a realizat la același stâlp de electricitate, ce nu pot fi analizate în această cale de atac.

Altfel spus, critica recurentelor pentru stabilirea situației de fapt nu se convertește în motivul de nelegalitate invocat, deoarece stabilirea situației de fapt este atributul instanței fondului sau apelului din perspectiva caracterului devolutiv al acestei căi de atac, cele două instanțe motivându-și hotărârea cu argumente pertinente pe aspectul situației de fapt corect reținute.

Argumentele aduse în sprijinul acestei critici demonstrează nu numai faptul că nu sunt în concordanță cu cerințele motivelor de nelegalitate invocate, ci evidențiază nemulțumirea recurentelor pârâte sub aspectul în care instanța a înțeles să interpreteze materialul probator administrat în cauză, care excede competenței instanței de recurs, astfel că se impune respingerea de plano a criticilor de netemeinicie, care nu satisfac exigențele impuse de art. 304 C. proc. civ., respectiv de cale extraordinară de atac, care instituie un control de legalitate a hotărârii judecătorești recurate.

Abrogarea dispozițiilor art. 304 pct. 11 C. proc. civ. nu îngăduie ca în prezentul recurs să fie analizate aspectele de netemeinicie, legate de administrarea și interpretarea probelor în fazele procesuale anterioare.

Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează lipsa temeiului legal al hotărârii criticate sau aplicarea greșită a legii.

Niciuna din cele două ipoteze nu a fost argumentată corect.

Recurentele au susținut că hotărârea instanței de apel în rejudecare a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, făcând referire la dispozițiile art. 30 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 867/2003, art. 15 din același act normativ, care permit emiterea avizului de racordare ce stă la baza construcției unui branșament electric și încheierea contractului de furnizare a energiei electrice și dacă nu există act de proprietate pentru teren.

Se constată astfel că instanța de apel a reținut situația de fapt în sensul că terenul peste care trece cablul electric în discuție, este proprietatea exclusivă a reclamanților, potrivit Titlului de proprietate nr. x/1995 și statuărilor cu putere de lucru judecat ale Curții de Apel Pitești prin Decizia nr. 15/R/2000, iar imobilul racordat la rețeaua electrică aparține pârâtei E., edificat în anul 1984, când avea doar posesia terenului, fără autorizație de construcție, care este și titulara Contractului de furnizare a energiei electrice nr. x, încheiat în baza adeverinței emisă de Primăria Comunei Drăganu, care atesta înscrierea sa în registrul agricol cu casă și teren.

Totodată, s-a apreciat că pe terenul respectiv fiica pârâtei E., F., și-a edificat o locuință, în baza Autorizației de construire emisă în anul 1996, iar racordarea acesteia la rețeaua electrică s-a realizat în 2007, în baza Contractului de furnizare a energiei electrice pentru acest imobil, dar și în temeiul Contractului nr. x/2006, încheiat de pârâta SC G. SA cu pârâta E.

Față de această situație, se constată că pârâtele nu au justificat un drept de proprietate privitor la terenul pe care este amplasat racordul electric ce alimentează imobilele lor, teren care aparține indiscutabil reclamanților și nu au obținut acordul acestora.

Pachet: Codul administrativ comentat. Explicatii, jurisprudenta, doctrina. Volumul I si Volumul II

Or, câtă vreme reclamanții nu și-au exprimat acordul, existența lucrării respective pe terenul lor, se apreciază că le afectează dreptul de proprietate ocrotit de lege.

Cum în cauză recurentele pârâte nu au respectat procedura reglementată de art. 35 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 867/2003, în vigoare la data racordării și încheierii contractului, respectiv nu au avut acordul proprietarilor terenului în suprafață de 992 mp în momentul în care au solicitat branșarea, se apreciază că soluția instanței de apel este corectă.

Și recursul pârâtei SC H. SA Craiova este nefondat, avându-se în vedere că, chiar și în ipoteza în care aceasta a fost de bună-credință la emiterea avizului de acordare, față de adeverința de rol agricol emisă de Primăria Comunei Drăganu pârâtei E., ce atestă doar înscrierea sa în registrul agricol cu casă și teren, în lipsa dovezii dreptului de proprietate al acesteia asupra terenului peste care a fost amplasat cablul, se impune soluția de desființare.

Așa fiind, se constată că, instanța de apel, respectând dispozițiile art. 315 C. proc. civ., a analizat și a răspuns tuturor indicațiilor date de instanța de casare, statuând, în mod corect, că acțiunea reclamanților este întemeiată.

Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., constatând nelegalitatea criticilor invocate, cum decizia instanței de apel este legală, va respinge recursurile formulate de pârâtele SC H. SA Craiova, E. și F. împotriva Deciziei nr. 698/A-C din 8 septembrie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

În temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte, urmează să oblige recurentele-pârâte SC H. SA Craiova, E. și F. la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimații-reclamanți C., A., D. și B.

Sursa informației: www.scj.ro.

Afectarea dreptului de proprietate. Desființare contract de furnizare a energiei electrice. Recurs (CPC) was last modified: iunie 6th, 2017 by Universul Juridic

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor: