Admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale a instanţei invocată din oficiu. Conflictul negativ de competenţă

17 mart. 2022
Vizualizari: 1020
  • Legea nr. 254/2013: art. 11 alin. (5)
  • NCPP: art. 275 alin. (6)
  • NCPP: art. 47
  • NCPP: art. 50
  • NCPP: art. 51
  • NCPP: art. 597 alin. (1)
  • NCPP: art. 598 alin. (1) lit. d)

Potrivit Deciziei nr. 15/2018 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind stabilirea instanței competente să soluționeze cererile formulate de condamnați în timpul executării pedepsei în situația în care, la momentul formulării acestora, persoana condamnată se află tranzitoriu în alt loc de deținere decât cel stabilit pentru executarea pedepsei, conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările și completările ulterioare, instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

(Î.C.C.J., s. pen., încheierea nr. 621 din 25 noiembrie 2021)


 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Prin sentința penală nr. 677 din data de 15.09.2021 pronunțată de Judecătoria Moreni, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., raportat la art. 47 din C. proc. pen., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a contestației formulată de condamnatul A. lui A., deținut în Penitenciarul Mărgineni, în favoarea Judecătoriei Dej.

S-a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, împreună cu dosarul nr. x/2021, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî în acest sens, s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 08.07.2021, ca urmare a declinării competenței de soluționare a contestației de către Judecătoria Dej, conform sentinței penale nr. 262/07.06.2021, condamnatul A. lui A., deținut în Penitenciarul Mărgineni, a contestat mandatul în executarea căruia se află și emiterea unui nou mandat cu deducerea perioadelor executate.

În motivarea contestației, s-a arătat că este nemulțumit de pedeapsa în executarea căreia se află și emiterea unui nou mandat.

Prin sentința penală nr. 35/16.02.2021 a Tribunalului Dâmbovița s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei Dej, avându-se în vedere locul deținerii la momentul formulării contestației și mandatul în executarea căruia se află petentul.

Din adresa nr. x/29.01.2021 a Penitenciarului – Spital Dej prin care se comunică că la data de 18.01.2021 a fost transferat la Penitenciarul Mărgineni, rezultă că la data formulării prezentei contestații, respectiv la data de 12.01.2021 contestatorul se afla la în Penitenciarul – Spital Dej.

La termenul de judecată din data de 08.09.2021, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Moreni, având în vedere că:

– la data formulării prezentei contestații, respectiv la data de 12.01.2021 contestatorul se afla la în Penitenciarul – Spital Dej, așa cum rezultă din adresa nr. x/29.01.2021 a acestei unități, la data de 18.01.2021 petentul condamnat a fost transferat la Penitenciarul Mărgineni;

– deși prin sentința penală nr. 262/07.06.2021 Judecătoria Dej a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei Moreni, nu a fost invocată vreo excepție de necompetență;

– față de motivele contestației („nu mi-au dedus perioada și nici timpul, ca atare vă solicit să dispuneți anularea MEPI și emiterea unui nou mandat”) instanța a calificat solicitarea ca fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. (orice cauză de micșorare a pedepsei);

– potrivit Deciziei nr. 15/2018 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind stabilirea instanței competente să soluționeze cererile formulate de condamnați în timpul executării pedepsei, competența soluționării cererilor formulate de către persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul persoanei condamnate au fost de acord cu admiterea excepției.

Asupra excepției invocate, instanța a reținut că, petentul se află în executarea pedepsei de 4 ani 8 luni și 288 zile închisoare, conform mandatului nr. x/16.12.2020 emis de Judecătoria Moreni, în baza sentinței penale de contopire nr. 1020/15.10.2020, definitivă prin decizia penală nr. 735/16.12.2020 a Tribunalului Dâmbovița, și la data de 12.01.2021 când a formulat prezenta cerere, se afla încarcerat în Penitenciarul – Spital Dej .

Pachet: Codul administrativ comentat. Explicatii, jurisprudenta, doctrina. Volumul I si Volumul II

Potrivit Deciziei nr. 15/2018 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind stabilirea instanței competente să soluționeze cererile formulate de condamnați în timpul executării pedepsei în situația în care, la momentul formulării acestora, persoana condamnată se află tranzitoriu în alt loc de deținere decât cel stabilit pentru executarea pedepsei, conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările și completările ulterioare, instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Instanța a reținut că raportat la aspectele invocate de către petentul condamnat în cuprinsul cererii „nu mi-au dedus perioada și nici timpul, ca atare vă solicit să dispuneți anularea MEPI și emiterea unui nou mandat”, nu este vorba despre lămurirea unor aspecte ale sentinței penale nr. 1020/15.10.2020 a Judecătoriei Moreni, definitivă prin decizia penală nr. 735/16.12.2020 a Tribunalului Dâmbovița, ci se invocă o cauză de micșorare a pedepsei, fiind astfel incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. și nu art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Nelămuririle cu privire la o hotărâre judecătorească avute în vedere de dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. nu privesc aspecte care pot fi remediate prin procedura îndreptării erorilor materiale sau a înlăturării unor omisiuni vădite, ci alte omisiuni decât cele menționate de art. 279 din C. proc. pen., care însă nu privesc aspecte de fond și nu pun în discuție autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești.

Aspectele invocate de către petentul condamnat nu vizează nelămuriri ale sentinței pe care o execută, ci acesta este nemulțumit de nededucerea unor perioade anterior executate, aspect care vizează orice cauză de micșorare a pedepsei.

Cum la data formulării cererii – 12.01.2021, petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Spital Dej, instanța a apreciat, că, în speță, competența de soluționare a cauzei privind pe condamnat revine judecătoriei de la locul de deținere, respectiv Judecătoriei Dej.

Față de aceste considerente, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., s-a apreciat că excepția necompetenței teritoriale este întemeiată, și a fost admisă.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Dej.

În acest sens, se constată, astfel, cum au stabilit ambele instanțe între care s-a ivit conflictul de competență negativ, că cererea formulată de petentul A. are ca obiect contestația la executare, solicitând anularea mandatului în executarea căruia se află și emiterea unui nou mandat, cu deducerea tuturor perioadelor executate.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) și (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dispozițiile art. 597 alin. (1) și (6) din C. proc. pen. stabilesc competența pentru instanța de executare, respectiv instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Din analiza actelor aflate la dosar, Înalta Curte constată că, cererea formulată de petentul A. a fost înregistrată inițial la Tribunalul Dâmbovița la data de 20.01.2021, iar la acel moment se afla în Penitenciarul Spital Dej.

Totodată, Înalta Curte reține că incidente sunt dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22 octombrie 2018, a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că:

„instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate”.

În consecință, competența de soluționare a cererii privind contestație la executare, revine instanței de executare corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Înalta Curte reține că la data formulării cererii, petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Spital Dej, astfel că instanța competentă este Judecătoria Dej.

Pentru considerentele ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Dej, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.

Admiterea excepției necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu. Conflictul negativ de competență was last modified: martie 18th, 2022 by Redacția ProLege

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.