Acţiune în răspundere civilă delictuală. Solicitare privind acordarea de daune ca urmare a prejudiciului pe care pârâtul pretinde că l-a suferit

• NCPC: art. 107 alin. (1)
• NCPC: art. 113 alin. (1) pct. 9
• NCPC: art. 116
• NCPC: art. 135 alin. (1)

Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, sub nr. x/2018 la data de 14 iunie 2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 euro, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de reclamant ca urmare a afirmațiilor mincinoase și denigratoare făcute la adresa acestuia și a încălcării de către pârât a dreptului reclamantului la imagine, onoare și reputație în perioada 8 octombrie 2015 – 27 martie 2018, precum și obligarea pârâtului să retracteze în mod public cele afirmate la adresa reclamantului în perioada 8 octombrie 2015 – 27 martie 2018, prin publicarea unui articol, pe cheltuială proprie, pe prima pagină a patru cotidiane de circulație națională, dar și pe pagina de facebook și pe blog, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, iar în caz contrar autorizarea reclamantului la publicarea articolului pe cheltuiala pârâtului.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1262 din 13 iunie 2019)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte va constata că, în cauză, competența soluționării litigiului revine Tribunalului București, pentru considerentele ce succed:

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediu pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.

Sunt însă situații în care legea stabilește o competență teritorială alternativă astfel încât, pe lângă instanța de la domiciliul pârâtului, mai sunt competente și alte instanțe.

Regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziție legală care să stabilească o altă instanță competentă din punct de vedere teritorial.

În acțiunea dedusă judecății, reclamantul a învestit instanța cu o acțiune în răspundere civilă delictuală, prin care solicită acordarea de daune, urmare prejudiciului pe care pretinde că l-a suferit.

În materia răspunderii civile delictuale, art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. reglementează o competență teritorială alternativă în favoarea instanței în a cărei circumscripție s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

În ceea ce privește locul producerii prejudiciului, Înalta Curte reține că, așa cum s-a arătat în literatura de specialitate, este competentă să soluționeze cauza instanța în a cărei rază teritorială s-a produs lezarea valorii sociale ocrotite, respectiv prejudiciul nemijlocit, care, în circumstanțele particulare ale cauzei, în care se reclamă producerea unui prejudiciu prin difuzarea în mediu virtual a unor afirmații neadevărate și defăimătoare la adresa reclamantului, este reprezentată de instanța de la domiciliul reclamantului.

În soluționarea conflictului negativ de competență cu care a fost învestită, Înalta Curte va reține prevederile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora, „reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”, ceea ce presupune că, în cazul competenței teritoriale alternative, reclamantul este cel îndreptățit să aleagă o instanță dintre mai multe instanțe deopotrivă competente.

În cauză, prin depunerea acțiunii la Tribunalul București, reclamantul a ales între cele două instanțe deopotrivă competente, fixând în mod definitiv competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

În consecință, având în vedere faptul că reclamantul a sesizat mai întâi Tribunalul București, instanță competentă în raport de dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în raport de dispozițiile art. 116 C. proc. civ., acestei instanțe îi revine competența teritorială de soluționare a cauzei.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în primă instanță în favoarea Tribunalului București.

Sursa informației: www.scj.ro.