Acţiune în despăgubiri materiale şi morale. Stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei (NCC, NCPC, NCP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 690/2020

NCC: art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1385, art. 1391; NCP: art. 28; NCPC: art. 107, art. 115, art. 116, art. 123, art. 135 alin. (4)

Reclamanții A., B., A. și C. – părinții, fratele și fiul minor al persoanei asigurate F. – decedată în accidentul de circulație din 14.01.2016, produs pe teritoriul Germaniei, au învestit Tribunalul București, secția a VI-a civilă cu acțiune în despăgubiri materiale și morale, în contradictoriu cu pârâta D., în calitate de corespondent/reprezentant în România al asigurătorului de răspundere civilă E. – pentru conducătorul auto G., fiind invocate ca temei de drept al pretențiilor deduse judecății: Norma nr. 23/06.11.2014, prevederile art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ., art. 1381 C. civ., art. 1385 C. civ., art. 1391 C. civ., art. 28 C. proc. pen., prevederile Regulamentului (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12.12.2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială.

Așadar, cererea principală dedusă judecății a fost formulată în contradictoriu cu pârâta D., societatea care are calitatea de corespondent/reprezentant de Carte Verde în România al asigurătorului de răspundere civilă E., cu sediul în București, astfel că, văzând dispozițiile art. 107 și 115 C. proc. civ. și în conformitate cu regula esențială în materie de competență teritorială alternativă conținută de art. 116 C. proc. civ., aceea că în toate cazurile reclamantul este cel care are alegerea între două sau mai multe instanțe, deopotrivă competente, Tribunalului București îi revine competența de soluționare a pricinii.

Cererea adițională formulată de reclamanți oral la primul termen de judecată și depusă ulterior în scris are un caracter subsidiar, prin aceasta fiind completate pretențiile formulate anterior, în sensul că aceleași despăgubiri sunt solicitate pârâtei E., prin mandatar D., în cazul în care cererea inițială nu va fi primită.

Din punct de vedere al competenței (materiale și teritoriale), această cerere adițională este, potrivit art. 123 C. proc. civ., în căderea instanței competente să judece cererea inițială, legiuitorul urmărind instituirea și pentru acestea a prorogării legale de competență, similar cererilor incidentale și accesorii.

Prin urmare, pentru considerentele expuse și independent de disputa instanțelor aflate în conflict de competență, referitoare la faptul că dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. b) din Regulamentul UE nr. 1215/2012 ar fixa sau nu, cu caracter obligatoriu, competența teritorială de soluționare a cazul litigiilor izvorând din contractele de asigurări în favoarea instanței de la domiciliul reclamantului, cu excluderea competenței alternative mai favorabile reglementate de dreptul intern, Înalta Curte, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.

Sursa informației: www.scj.ro.