Voința părților înscrisă în convenție. Individualizarea onorariului avocatului. Recurs (CPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 946/2016

CPC: 276 [NCPC: art. 453], CPC: 304 [NCPC: art. 488], CPC: 312 [NCPC: art. 496], CC: art. 969 [NCC: art. 1169]

Recurenta a indicat prin critica întemeiată pe art. 304 pct. 8 [NCPC: art. 488] faptul că instanța a reținut greșit faptul că onorariul de avocat era pentru toate fazele procesuale, iar nu doar pentru apel, aspect dedus din faptul că onorariul nu a fost individualizat.

Conform art. 304 pct. 8 [NCPC: art. 488] modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

Acest motiv de recurs sancționează hotărârea care a nesocotit principiul înscris în art. 969 C. civ. [NCC: art. 1169] trecând peste voința părților înscrisă în convenție.

Susținerile recurentei întemeiate pe acest motiv de recurs nu vizează încălcarea art. 969 C. civ. [NCC: art. 1169], ci modul de apreciere al instanței cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată ceea ce nu este un motiv de nelegalitate al hotărârii, ci netemeinicie aspect care excede controlului de nelegalitate exercitat de instanța de recurs.

Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 [NCPC: art. 488] poate fi invocat atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

Nici această critică nu este fondată, dispozitivul hotărârii atacate fiind lipsit de echivoc, în sensul că instanța a admis cererea de completare dispozitiv și a obligat intimata la plata sumei de 2000 lei către apelantă, sumă ce rezultă că urmare a efectuării proporției dintre cele solicitate prin apel și cele câștigate.

Astfel, instanța a motivat admiterea cererii respectând condițiile impuse de art. 276 C. proc. civ. [NCPC: art. 453].

Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 [NCPC: art. 488] poate fi invocat atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Deși recurenta a invocat și acest motiv de recurs, aceasta nu a indicat niciun text de lege care să fi fost încălcat prin hotărârea atacată, astfel că și acest motiv de recurs este nefondat. Nemulțumirea recurentei față de cuantumul cheltuielilor de judecată acordate nu reprezintă o critică de nelegalitate care poate fi încadrată în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. [NCPC: art. 488], ci o critică de netemeinicie nepermisă în calea de atac a recursului care poate fi exercitat numai pentru motive de nelegalitate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. [NCPC: art. 496] va respinge recursul declarat de recurenta SC B. SRL ca nefondat.

Sursa informației: www.scj.ro.