Motive de nelegalitate. Încălcarea formelor de procedură. Dreptul la apărare (CPC)

10 ian. 2017
Vizualizari: 7998
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 930/2016

CPC: art. 105 [art. 175 NCPC], CPC: art. 274 [art. 453 NCPC], CPC: art. 304 [art. 488 NCPC], CPC: art. 306 [art. 489 NCPC], CPC: art. 312 [art. 496 NCPC], CPC: art. 322 [art. 509 NCPC],

Cu titlu prealabil, în baza dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. [art. 489 NCPC], potrivit cărora indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 [art. 488 NCPC], Înalta Curte, apreciind că criticile dezvoltate de recurentă pot fi circumscrise motivelor de nelegalitate reglementate de punctele 5 și 9 ale art. 304 C. proc. civ. [art. 488 NCPC], le va cenzura din perspectiva acestor motive de nelegalitate.

Astfel, potrivit art. 304 pct. 5 C. proc. civ. [art. 488 NCPC], decizia recurată este susceptibilă de casare atunci când a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) [art. 175 NCPC] din același cod, care prevăd că: „actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.”

În speță, subsumat acestui motiv de nelegalitate, recurenta a susținut că i-a fost încălcat dreptul la apărare pe de o parte, pentru că dosarul a fost luat în lipsa avocatului său, iar pe de altă parte, că decizia recurată poartă mențiunea „irevocabilă”, astfel că ar fi existat riscul de a nu fi declarat calea de atac a recursului, în termenul legal.

Criticile astfel formulate se dovedesc a fi nefondate, nefiind dovedită vătămarea produsă, mai mult, prin declararea prezentei căi de atac, în termenul legal, eventuala vătămare ce i-ar fi fost produsă recurentei a fost acoperită. În egală măsură, este de reținut că nu poate fi imputată instanței atitudinea procesuală a recurentei care nu a înțeles să facă demersurile necesare în vederea asigurării prezenței avocatului său la termenul stabilit, astfel încât nu se confirmă criticile subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de pct. 5 al art. 304 C. proc. civ. [art. 488 NCPC] Faptul că revizuenta sau avocatul său au fost lipsă la dezbateri nu reprezintă o încălcare a dreptului la apărare, instanța asigurând pârghiile participării părții la proces.

Subsumat motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. [art. 488 NCPC], care vizează cazurile când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, recurenta a susținut, în esență, greșita evaluare de către instanță a dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., apreciind că cele două hotărâri pronunțate în litigiile dintre părți sunt contradictorii.

Din această perspectivă, examinând interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. [art. 509 NCPC], Înalta Curte constată că decizia recurată este la adăpost de orice critică, constatarea potrivit căreia nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate, respectiv identitatea de obiect dintre cele două cauze, fiind temeinică și legală și făcând practic imposibil demersul examinării pretinsei contradictorialități a celor două hotărâri.

În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte subliniază că situația de fapt stabilită de instanțele de fond constituie o premisă care nu mai poate fi repusă în discuție în cadrul controlului de legalitate exercitat pe calea recursului, iar argumentele dezvoltate de recurentă nu relevă nicio încălcare a dispozițiilor legale de natură să impună casarea sau modificarea soluției adoptate, fiind chestiuni ce țin de administrarea și interpretarea probatoriilor, aspecte ce nu pot fi cenzurate de către instanța de recurs.

Pentru toate argumentele ce preced, în aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. [art. 496 NCPC], Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuenta A. împotriva Deciziei civile nr. 182/R din 10 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. [art. 453 NCPC], ca parte căzută în pretenții, recurenta A. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei reprezentând onorariu de avocat, potrivit dovezii aflate la dosar.

Sursa informației: www.scj.ro.

Motive de nelegalitate. Încălcarea formelor de procedură. Dreptul la apărare (CPC) was last modified: ianuarie 9th, 2017 by Universul Juridic

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor: