Decaderea din dreptul de a exercita calea de atac. Excepția tardivității (CPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 1492/2016

CPC: art. 103 [art. 185 NCPC], CPC: art. 137 [art. 248 NCPC], CPC: art. 281¹ [art. 443 NCPC], CPC: art. 281² [art. 444 NCPC]

Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. [art. 248 NCPC] de la 1865, aplicabil cauzei, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Corelativ, alin. (2) al textului dispune că excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.

Potrivit art. 103 alin. (1) din același cod [art. 185 NCPC], neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură, în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Completarea hotărârii se poate cere, conform prevederilor art. 281² C. proc. civ. [art. 444 NCPC], în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond, după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Examinând aceste dispoziții, instanța a reținut corect excepția tardivității, pe considerentul că cererea de completare a dispozitivului a fost formulată – la 5 aprilie 2016 – cu depășirea termenului definit prin lege, în condițiile în care Decizia nr. 322/2008 a Curții de Apel Craiova, a fost pronunțată la 17 octombrie 2008, aceasta devenind ulterior irevocabilă prin Decizia nr. 9255 din 11 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Ca atare, dispoziția vizând suprafața de teren restituită a intrat în puterea lucrului judecat.

Examinându-se dispozitivul hotărârii ce s-a cerut a fi îndreptată, prin prisma dispozițiilor art. 281¹ C. proc. civ. [art. 443 NCPC], se constată de asemenea că acesta este clar și sub aspectul suprafețelor restituite în natură, respectiv al întinderii și ocupării acestora și nu conține dispoziții potrivnice.

Solicitarea petenților, vizând restituirea în natură și a suprafeței de 513 mp, vizează practic modificarea dispozitivului, ceea ce nu se poate realiza pe calea acestei proceduri.

Astfel, trebuie subliniat că niciuna din cele două instituții vizate prin dispozițiile art. 281¹ [art. 443 NCPC] și 281² C. proc. civ. [art. 444 NCPC] de la 1865, nu poate fi folosită pentru îndreptarea pretinselor greșeli de judecată ori pentru rectificarea soluțiilor greșite date cu privire la unele capete de cerere.

Așa fiind, față de cele ce preced, recursul urmează a se respinge, ca nefondat.

Sursa informației: www.scj.ro.