Revista romana de jurisprudenta nr. 5/2009

Cuprins:

I. CURTEA DE JUSTIŢIE A COMUNITĂŢILOR EUROPENE
1. Întrebare preliminară adresată Curţii de Justiţie a Comunităţii Europene (CJCE) de către o instanţă naţională. Directiva VI TVA - articolele 2, 4, 13, B, lit. d), pct. 5 şi art. 17 - Directiva 2006/112/CE - articolele 2, 9, 135, par. 1, lit. f) şi art. 168 - Cedarea de către o societate-mamă a unei filiale a sa, precum şi a participaţiei sale într-o altă societate controlată - Câmpul de aplicare al TVA - Exonerări - Operaţiuni de prestări servicii contractate cu ocazia unei cesiuni de acţiuni - Deductibilitatea TVA (comentariu de avocat Bogdan Popescu)
2. Soluţionarea conflictelor de competenţă jurisdicţională reziduală de drept internaţional privat în materie de divorţ între instanţele statelor membre ale Comunităţilor Europene se face exclusiv de către normele comunitare de drept internaţional privat şi nu de normele interne de drept internaţional privat ale unui stat membru (comentariu de dr. Viviana Onaca şi Ioana Burduf)
3. Soluţionarea conflictelor de competenţă jurisdicţională de drept internaţional privat în materie de divorţ între instanţele statelor membre ale Comunităţilor Europene în cazul în care ambele părţi au fiecare dublă cetăţenie, care este atât comună, cât şi a două state membre, pe parcursul desfăşurării unui proces de divorţ în apel într-un stat membru în care se invocă - pe cale incidentală - exequaturul unui divorţ pronunţat în alt stat membru. Chiar dacă instanţe din mai multe state membre ar fi sesizate conform criteriului cetăţeniei comune a celor două state membre, conflictul de competenţă se soluţionează prin aplicarea normei de litispendenţă, iar exercitarea dreptului la libera circulaţie a persoanelor şi accesul internaţional la justiţie trebuie asigurat în mod egal şi prin aplicarea normelor comunitare de drept internaţional privat în raport cu statele care au aderat recent la Uniunea Europeană (comentariu de dr. Viviana Onaca şi Ioana Burduf)

II. CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
CRONICA JURISPRUDENŢEI CURŢII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI - IULIE-AUGUST 2009
4. Violarea art. 3 din Convenţie prin neluarea de către autorităţi a măsurilor necesare protecţiei integrităţii fizice a reclamantului
5. Articolul 6 din Convenţie. Accesul la un tribunal şi taxele de timbru. Articolul 41. Obligaţia Statului condamnat de CEDO
6. Revizuirea unei hotărâri judecătoreşti definitive în temeiul art. 322 pct. 4 C. pr. civ. Deosebirea de cauzele Brumărescu şi Androne. Revizuire promovată de o parte din procedura iniţială. Infracţiune săvârşită de expert. Eroare identificabilă în cursul procedurii iniţiale. Neexercitarea căilor ordinale de atac, susceptibile să ducă la înlăturarea unei astfel de erori. Violarea art. 6 § 1 din Convenţie ca urmare a încălcării principiului securităţii raporturilor juridice prin admiterea cererii de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive
7. Lipsa de independenţă şi de imparţialitate obiectivă a asistenţilor judiciari. Rolul şi funcţia acestora conform legislaţiei în vigoare la momentul faptelor. Încălcarea dreptului la un tribunal independent şi imparţial garantat de art. 6 § 1 din Convenţie. Nepronunţarea instanţei de recurs asupra unei chestiuni incidentale invocate de recurent privind aplicarea în speţă a unei decizii a Curţii Constituţionale cu efecte erga omnes. Caracterul pertinent şi incident al acestei chestiuni. Obligaţia instanţelor de motivare a hotărârilor judecătoreşti. Încălcarea echităţii procedurii garantată de art. 6 § 1 din Convenţie