Contestație în anulare. Neexaminarea unor motive de recurs. Valabilitatea titlului de proprietate (CPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 495/2016

CPC: art. 129 [art. 10 NCPC], CPC: art. 179 [art. 303 NCPC], CPC: art. 304 [art. 488 NCPC], CPC: art. 306 [art. 489 NCPC], CPC: art. 318 [art. 503 NCPC]

Înalta Curte a constatat că într-adevăr, instanța de apel a reținut puterea lucrului judecat, ca prezumție, considerând că, prin respingerea acțiunii vizând nulitatea titlului de proprietate, s-a confirmat valabilitatea acestuia. în realitate, soluția dată în respectiva cauză nu a fost una pe fond, ci s-a respins acțiunea ca lipsită de interes, astfel încât este improprie concluzia că, printr-o astfel de soluție, s-ar fi confirmat valabilitatea actului juridic atacat. Pe de altă parte, însă, aspectul învederat de recurentă, privind natura soluției pronunțate în cauza disjunsă, nu este de natură să schimbe datele problemei, deoarece, indiferent de faptul că s-a respins acțiunea pe excepție sau pe fond, consecința sub aspectul nealterării valabilității actului este aceeași. Ca atare, câtă vreme titlu de proprietate nu a fost anulat (chiar dacă valabilitatea nu i-a fost confirmată prin respingerea pe fond a acțiunii în nulitate, așa cum reținuse instanța de apel), Înalta Curte a reținut că acesta produce efecte juridice, constituind temei al dreptului de proprietate invocat prin acțiune de reclamantă.

În ceea ce privește critica referitoare la aplicarea greșită a deciziei în interesul Legii nr. 4/2006, Înalta Curte a constatat că aceasta este lipsită de interes în cauză, deoarece acțiunea reconvențională formulată de recurentă, sub aspectul constatării dreptului sau de proprietate dobândit prin uzucapiune, nu a fost respinsă pe motiv că posesia ar fi fost întreruptă ca efect al intrării în vigoare a celor două acte normative (aspect ee a constituit obiect de dezbatere în cadrul recursului în interesul legii, finalizat prin decizia invocată), ci pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile de fond ale uzucapiunii. Ca atare, s-a arătat că decizia în interesul Legii nr. 4/2006 nu este aplicabilă în cauză.

În ceea ce privește critica referitoare la aplicarea greșită a dispozițiilor art 129 [art. 10 NCPC] teza ultimă și art 179 C. proc. civ. [art. 303 NCPC], respectiv, art. 21 alin. (3) teza I din Constituție, deoarece s-a respins solicitarea efectuării unei expertize asupra scrisului, semnăturii, conținutului acelor înscrisuri depuse la dosar cu privire la reconstituirea, dreptului de proprietate a lui F., Înalta Curte a constatat că teza probatorie propusă de recurentă vizează aspecte care nu erau relevante raportat la obiectul litigiului, deoarece recurenta urmărea prin aceste cereri privitoare la probe să dovedească ne valabilitatea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate emise în temeiul Legii nr. 18/1991, aspect care, așa cum s-a arătat mai sus, nu constituia obiect al prezentului litigiu.

Ca atare, instanța de recurs nu a lăsat necercetat nici unul dintre motivele de recurs formulate de recurentă, motivul de contestație în anulare prevăzut de art. 318 teza a Il-a C. proc. civ. [art. 503 NCPC] având ca situație premisă neexaminarea unor motive de recurs, înțelese ca motive de casare sau modificare, așa cum acestea sunt reglementate la art. 304 C. proc. civ. [art. 488 NCPC], ceea ce presupune încadrarea criticilor formulate de parte în dispozițiile art. 304 C. proc. civ. [art. 488 NCPC]

În speță, din verificarea deciziei supuse contestației în anulare rezultă că instanța de recurs, statuând asupra încadrării în drept a recursului exercitat de contestatori, în exercitarea obligației prevăzute de art. 306 alin. (3) C. proc. civ. [art. 489 NCPC], a analizat toate criticile care au putut fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. [art. 488 NCPC]

Așa fiind, față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația în anulare.

Sursa informației: www.scj.ro.